L'avenir de la voiture électrique

[Web]

[Dtcrt]

Le film rend bien compte du monde qui nous attends si on n'y fait rien. Les "gens" présentés à l'intérieur de cet aspirateur grotesque font franchement peur. Une chouette vision de l'enfer.

[Web]

n'empêche que c'est assez fabuleux comme concept

[Dtcrt]

Oui pour rire comme ça effectivement. Le passage du dos d'âne est bien hors-sol aussi. Car il se trouve qu'avec ce genre de loboto-car, ben y a plus besoin de dos d'âne vu que le seul pilote à bord, c'est l'IA embarqué dans l'aspirateur.

[Web]

si ça passe vraiment les ralentisseurs comme ça moi j'achète !

[Dtcrt]

En ce moment tu nous fais peur de toutes façons. Tu devrais faire un tour en BMW(s) parce que tu es en train de virer fou à cause de le progrès.

[Web]

Concernant le recyclage (inévitable) des batteries : https://fr.news.yahoo.com/batteries-voi ... 49132.html

[Sylkill]

Beaucoup de conditionnel.
Ca fera comme les déchets de nos poubelles jaunes, compactés puis envoyés par containers entiers en asie pour être brûlés en plein air ou entassés en décharges sauvages.
Je n'accorde plus beaucoup de confiance ni d'intérêt pour toutes ces déclarations de bonnes intentions qui ne survivent pas à la mondialisation capitaliste.

[Dtcrt]

Rectification : qui ne survivent pas aux arrangements entre amis, plus exactement. Le capitalisme, pauvre bête, à le dos large dans ces affaires.

[Web]

Selon la dernière étude de l'Institut de l'économie pour le climat I4CE :

"lorsqu'on compare l'achat d'une citadine électrique standard neuve avec le fait de garder une vieille voiture essence, cet investissement ne se rentabilise sur 20 ans pour aucun ménage".
En revanche, l'achat d'un véhicule électrique neuf par rapport à son équivalent neuf thermique "est rentable en moins de six ans" grâce aux économies de carburant.

[Biki]

Dans la théorie où le prix de l’électricité n’explosera pas.
Prise en compte du bonus également ou pas ?

[Raaur]

Volkswagen, deuxième constructeur automobile en Norvège en volume de ventes, va définitivement arrêter de vendre des modèles thermiques dans le pays. À partir du 1er janvier 2024, la marque ne vendra plus que des modèles électriques dans le royaume du nord de l’Europe.

La Norvège est l’État où le taux de pénétration des véhicules électriques est le plus fort. Le pays bat tous les records. Sur le troisième trimestre 2023, les voitures 100 % électriques ont représenté 84,3 % des ventes dans le pays scandinave !

En Norvège, le groupe allemand anticipe les directives gouvernementales visant à mettre fin aux ventes sur les véhicules thermiques d’ici 2025.

https://www.automobile-propre.com/pourq ... -europeen/

[Web]

Ils sont pas à un paradoxe près les norvégiens dont la majorité des ressources vient du pétrole et du gaz

[kermit_11]

Ils avaient aussi fait un retour en arrière sur les thermique lors de la perte du "bonus écologique" là-haut, à croire que le bonus est de retour

[mad max]

la limitation du graphite par la Chine
https://www.usinenouvelle.com/article/l ... e.N2185138

[Dtcrt]

Vu sur des sites écolo : Une voiture électrique ne devient moins polluante qu'une voiture thermique, (des matières premières jusqu'à l'exploitation sur route), qu'au bout de 100.000 kms (Varin ex PSA parle quant à lui de 200.000 kms, tandis que Volvo parle de 80.000 kms. La vérité doit donc se situer quelque part au milieu.

Sachant qu'au bout de ces kilométrages, de toutes façons la voiture électrique est forcément hors d'usage ou en passe de l'être, du fait de l'obsolescence technique et fonctionnelle de ses batteries et de sa technologie embarquée, ça nous fait donc une voiture qui pollue nettement moins, après un court délai de... jamais.

Ce qui va donc constituer une solution écologique encore plus ambitieuse que la Berlingo Ushuaïa et c'est pas peu dire.

Quant à l'extraction de matières premières juste au fond du jardin à droite (voir l'article du post au dessus), il semble qu'une fois encore, les discours hallucinés de nos idéologues psychopathes faisant fonction d'élus soient largement hypothétiques et conditionnés à tant de variables et d'incertitudes, que la fabrication d'un EPR à côté serait un aimable lego technique, un brin compliqué sans plus.

Tout cette branlade de foutage de gueules à ciel ouvert indique donc que d'un point de vue strictement sérieux, un type comme Aurélien Barrau a bien sûr et évidemment raison : la seule voiture qui ne pollue pas est celle qu'on utilise pas, et donc qu'on ne fabrique pas. Ce n'est pas la bagnole qu'il faut changer, mais la société entière, sa façon de fonctionner, de vivre, ses attentes, ses innombrables caprices et son immaturité crasse.

Mais ça, c'est un autre projet, une autre aventure à laquelle personnellement je n'ai pas du tout envie de participer car je sais pertinemment vers où ça va déboucher, pour nous autres idiots utiles et/ou dindons de la farce. (Janco nous donnes déjà les premières pistes du projet en établissant comme ça, à la fraîche, un quota de voyages en avion dont il a tranquillement établi lui-même le curseur et applicable aux prolos exclusivement, bien entendu.)

Le plus probable reste que cette transition à marche forcée, dénuée comme toujours de toute sagesse et de toute notion de long terme et d'intérêts qui nous sont propres, va nous mener direct à de nouvelles guerres, économiques d'abord, armées ensuite. ça va être chouette comme concept écologique, c'est sûr !

Il ne peut donc y avoir que 2 camps :

- ceux qui pensent que tout ceci est du cirque doublé d'une énième escroquerie. J'en fais parti, et j'aimerais juste qu'on arrête de me casser les couilles 5 fois par jours avec ça, un peu comme les fruits et légumes, et qu'on remette juste un poil de bon sens dans le thermique (gabarit, technologie, poids)... ce qui serait déjà pas mal et règlerais bien des problèmes à ce niveau.

- ceux qui pensent qu'il faut effectivement arrêter tout ça au plus vite, c'est légitime et même louable, dès lors que ces gens s'appliquent ce nouveau monde qui n'existera jamais à eux même, ce qui semble - comme de coutume - ne pas être la règle, loin s'en faut. Car s'il suffisait de se pavaner en SUV électrique à 800 balles de loyer pour réparer la planète, ça se saurait depuis le temps.

[Web]

Il y a beaucoup de choses à dire sur le sujet mais de toute évidence, la "transition énergétique" telle qu'imaginée par les politiciens et les industriels ne nous sauvera pas de la catastrophe annoncée... ça c'est à peu près la seule certitude pour tenir le cap dans le brouillard qui nous attend pour les prochaines décennies.
J'aime bien Barrau parce qu'il rayonne d'intelligence et de culture mais il faut admettre que son discours est assez extrémiste même si on peut aussi se mettre Pablo Servigne pour une bonne grosse déprime
Dans l'univers de la "collaspologie", je préfère donc me rallier çà la cause de Janco qui, avec une vision très pragmatique de l'ensemble des problèmes par des chiffres, propose (enfin pas que lui, le Shift Project) des idées valables pour "atterrir en douceur" plutôt que de nous encastrer la gueule dans le mur violemment. Au passage, son calcul de 4 trajets avion par personne à vie n'a évidemment de sens que s'il s'applique à tout le monde et il le dit lui-même. C'est dire l'ampleur de la transition sociétale qu'il faudrait réaliser quand on voit le niveau du tourisme mondial... Bref, c'est toute la différence entre calculer une moyenne et appliquer un quota par la loi... Au passage je t'invite à écouter son dernier passage sur Thinkerview, juste avant celui de Mélenchon : https://www.thinkerview.com/jean-marc-j ... ernements/
Et je ne vois toujours pas comment on peut faire comme si ce qu'il dit n'était pas d'une implacable lucidité.

La voiture électrique, telle qu'elle nous est vendue aujourd'hui, à savoir des SUV de 2 tonnes, ne fait pas partie d'un plan sain d'esprit. Elle répond uniquement à un besoin de verdissement de l'industrie automobile pour tout continuer comme si de rien n'était dans le scénario "Business As usual" qui occulte joyeusement toutes les limites planétaires pour se focaliser uniquement sur le problème du CO2.

En fait tu as plus ou moins 2 courants de pensée qui vont s'affronter comme c'est le cas depuis 50 ans au bas mot : ceux qui pensent que la technologie va nous sauver, genre Elon Musk, et ceux qui pensent (à raison) qu'elle ne fait qu'aggraver le problème (comme Barrau). Eventuellement, on peut rajouter un troisième courant, ceux qui pensent que tout va très bien et qu'il ne faut donc rien changer, englobant au premier rang les climato-sceptiques.
Dans tous les cas, ma certitude c'est qu'on ne pourra pas ne rien changer...
Si la voiture parfaite existe, quelle que soit sa forme elle ne sera de toute façon pas pour tout le monde (autre certitude) sur toute la planète. Mais ce n'est certainement pas une vieille thermique alimentée au pétrole responsable de millions de morts chaque année. Même en considérant que la réduction de la population est un autre facteur indispensable. Il suffit de marcher 30 mn dans un environnement urbain pour se rendre compte de l'infection et la nuisance permanente que la voiture représente sous sa forme actuelle. Sur ce point, Barrau a parfaitement raison aussi : on crève littéralement d'un trop plein de bagnoles.

Mais il convient de rappeler une chose, c'est que même en arrêtant de rouler :
1. l'agriculture est responsable d'un quart des gaz à effet de serre et ça va être difficile de revenir à la charrue...
2. la construction/industrie est responsable d'un autre quart et ça va être difficile de faire des immeubles en bois recyclé...
3. le chauffage est directement responsable d'un troisième quart et ça va être difficile de vivre à -3 sans radiateur...

En d'autres terme et pour être honnête, je ne vois pas vraiment de solution à l'empilement exponentiel de problèmes qui nous attend, même si les batteries de demain pourront tenir 500.000 km sans problème... il y aura bien d'autres problèmes qui vont causer des migrations, des famines, des guerres, des catastrophes naturelles, de la misère et de l'instabilité.
Mais ça c'est de toute façon déjà acquis avec le réchauffement actuel et en cours, et ça ne va donc qu'empirer en fonction de combien on continue à cramer de fossile....

PS: ce matin encore je lis :

Makoto Uchida, président-directeur général de Nissan, a déclaré : "Les VE symbolisent notre volonté de créer un monde plus propre, plus sûr et plus inclusif pour tous, sans compromettre nos passions et nos rêves. Grâce au pouvoir de l'innovation, Nissan crée un avenir où chacun pourra profiter de l'enthousiasme de la mobilité".

[grandalf]

Le problème des émissions de l'agriculture ne vient pas de la charrue, il vient de la quantité de gens a nourrir, ou de la faible part de la population qui s'occupe a nourrir tous le reste de la population.
Tu pourrais facilement diviser par trois (voir plus) les émissions liées à l'agriculture, si tu mettais un quart a un tiers de la population sur cette activité. Bon, je vous fais pas un dessin sur la viabilité et l'acceptabilité du plan

[Web]

Si tu enlèves les intrants à base de pétrole et le rendement des machines, tu nourris à peine la moitié des gens même en ayant supprimé tout ce qui reste de forêts...
Donc en effet, ça va pas être facile de trouver 3 milliards de volontaires pour arrêter de manger

[L'intrépide]

Clair que c'est pas la même chose de jardiner pour le loisir et de cultiver pour être sûr de mettre quelque chose dans son assiette

Pour ma part, je rejette en bloc les collapsologues et autres pro-décroissances car je n'ai encore trouver personne qui demande ou accepte l'idée de réduire son pouvoir d'achat à titre individuel et indépendamment des autres. Ce genre de personnes doit bien exister cela dit, mais c'est très marginal or il s'agirait qu'une majorité le fasse volontairement

Perso, je pense que 1,5° ou même 2°C de plus serait moins catastrophique que toute les autres solutions... J'admets que c'est sans doute un peu provoc' comme position

[Web]

En réalité, le pouvoir d'achat (hors 1% les plus riches de la planète) ne fait déjà que baisser depuis 2010 en raison de la spéculation immobilière notamment et du prix du pétrole. Et c'est encore pire depuis 2 ans avec l'inflation... Suffit de voir le prix moyen d'une voiture neuve aujourd'hui pour mesurer le problème !
Par ailleurs, ne rien changer à notre façon de faire ce n'est de toute façon pas réalisable au delà de 10 ou 20 ans, même sans prendre en compte le réchauffement. Non seulement il n'y aura pas assez de pétrole pour continuer à ce rythme (on est déjà à un plafond de production) mais surtout, vu l'inertie des systèmes et des mentalités, si tu n'engages pas dès maintenant l'alternative il n'y aura tout simplement plus de plan B possible

[L'intrépide]

Le pic de production est sans cesse annoncé et sans cesse repoussé. C'est un peu comme la fin du monde qu'on nous promet à chaque fois et sans cesse reporté

Ça n'empêche pas de devoir considérer certains problèmes et notamment celui de protéger l'environnement dans lequel nous évoluons et vivons... Personne n'a envie de revivre au temps où l'air était pollué par des rejets massifs de particules lorsqu'on brûlait bois et charbon pour tous nos besoins énergétiques

[Web]

Mais le chauffage reste un gros problème dans les villes ! Ça va pas être simple de mettre des pompes à chaleur partout...
Concernant le pic pétrolier il a non seulement été annoncé mais il est aussi passé ! Les USA sont devenus importateurs net et l'Europe reçoit déjà moins de pétrole. Tous ses fournisseurs sont en déclin. Même si ça reste un secret bien gardé même les pétroles non conventionnels ne permettront jamais de revenir au même niveau.

[Dtcrt]

Alors ça aussi c’est complètement faux. Du pétrole, à notre échelle, on en a pour une éternité. Ils sont pas qu’un et pas des moindres à le dire.

Bref. Continuons de nous clochardiser sans aucune raison réelle, vu qu’à priori c’est devenu une activité à plein temps.

[Web]

Mais non c'est pas faux ! Tous les spécialistes du secteur le savent à commencer par ceux qui en cherchent. Les investissements ne couvrent plus la déplétion des puits. Quand c'est arrivé aux USA en 73 tu avais aussi des gens qui pensaient que ça coulerait à vie hein... Pourtant ça avait été prévu en 56.
Et quand bien même il en reste probablement pour 50 ans en creusant partout où c'est possible, ce qui est absurde c'est de penser qu'on va pouvoir brûler jusqu'à la dernière goutte disponible au fond de l'océan sans se prendre un mur de face. Mais forcément, tout le fonctionnement et l'enrichissement de nos sociétés repose intégralement dessus donc c'est comme demander à un eroinoman s'il veut arrêter de se piquer !
Quant aux raisons d'arrêter avec cette merde de pétrole, de gaz et de charbon, je pense que c'est de la pure mauvaise foi et du déni de réalité de ne pas les admettre...
De toute façon, n'importe quel ingénieur peut le dire, le rendement du moteur à combustion est extrêmement mauvais, du puits à la roue c'est une vraie catastrophe énergétique. Sans même parler de la pollution démentielle que ça génère, ça n'a aucun sens de continuer à investir sur cette énergie du passé. Suffit de voir que la consommation réelle des bagnoles n'a quasiment pas baissé en réalité depuis au moins 50 ans pour comprendre le problème ! On a perdu bien assez de temps avec ça uniquement parce que c'était une source de profit colossale et parce qu'on se foutait totalement des conséquences.
Même sur le plan de l'indépendance énergétique c'est une aberration totale de toute façon en Europe.