Forum de L'Automobile Sportive

non mais ça c'était pour le fun

évidemment qu'on va refoncer tête baisée dans le même panneau

mad max a écrit :le vote sanction a deja eu lieu. il a abouti a quoi ? a un mec élu a 83%

Parce que le mec etait de droite, et que tous les electeurs de gauche on preferé voter pour ce mec de droite, que pour celui de l'extreme droite.
Mais là si c'est Hollande qui se retrouve face à Marine Le Pen, il n'est pas dit que les electeurs de droite votent pour Hollande (comme l'avaient fait les electeurs de gauche pour Chirac, donc).

EDIT: le dernier sondage (Ifop) sur la question est trop ancien, il date d'Avril 2011, et donnait Hollande vainqueur d'un hypothetique duel avec Marine Le Pen au second tour, avec 72% des voix. Et puis c'est qu'un sondage (sur un panel de 900 personnes), or on sait que les sondages sont pas fiables, des lors que la variable FN intervient...

Spike a écrit : ... Parce que le mec etait de droite, et que tous les electeurs de gauche on preferé voter pour ce mec de droite, que pour celui de l'extreme droite.
Mais là si c'est Hollande qui se retrouve face à Marine Le Pen, il n'est pas dit que les electeurs de droite votent pour Hollande (comme l'avaient fait les electeurs de gauche pour Chirac, donc)...

Sauf que, à moins d'être assez neuneu pour gober la propagande FN, un minimum de réflexion permet de réaliser que leur programme relève du fantasme, retour au franc, taxation forfaitaire de tout produit importé, suppression de l'impôt sur le revenu...etc.
Donc, n'en déplaise à la gauche qui prétend avoir le monopole de la vertu républicaine, une forte majorité de l'électorat de droite votera pour le candidat de gauche.
De deux maux... Donc, entre catastrophe et cataclysme, faut savoir choisir !

http://radars-mensonge.blogspot.com/

A la une du journal d'aujourd'hui, un CRS interpelé à 180 km/h.

Content de voir qu'il n'y a pas de crime plus important à mettre en une

Il y a en manchette, par chez nous, un autre gars qui s'est fait pécho à 180 en Porsche. J'ai vu ça au CHU. Mais jusqu'où ira cette violence routière ?

Encore 2 actualités macabres aujourd'hui mais vous avez raison M. Sarkozy, concentrez-vous sur ces salauds de chauffards

255 Km/h, c'est le nouveau record enregistré hier par la gendarmerie de Peyruis, sur l'A51 qui relie Aix en Provence à Gap. 242 était le précéent record datant du mois dernier

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/c ... 35245.html

On lui aurait rétiré son permis et son véhicule aurait été saisi sur le champs.

c'est beau de voir qu'il y a encore des joueurs

D'où l'intérêt de ne pas avoir son véhicule à son nom surtout quand l'on est joueur!

Plusieurs tribunaux ont récemment relaxé des automobilistes en raison de l’absence d’homologation d’un des appareils de contrôle d’alcoolémie.

Cool, plus besoin de se cacher pour rouler bourré ! Fini les cafés toute la journée, je me met au blanc. En plus le café ça énerve et on devient agressif au volant.

Y'en a un qui a été plus rapide que toi, au propre et au figuré...

http://lci.tf1.fr/france/faits-divers/i ... 36667.html

Et une couche de plus au "mille-feuilles" de la psychose anti-bagnole, une. Qu'on ne se méprenne pas, le cinglé de l'article ci-dessus mérite juste qu'on lui retire son permis et pour longtemps. Mais, une fois de plus, on tartine avec un fait divers (on entends déjà les vociférations scandalisées des chaisières de service). Pendant ce temps là, les médias, dont c'est à priori le boulot, se gardent bien de traiter du fond.

Il allait très vite avec une alcoolémie positive, le titre ne retient évidemment que la vitesse
C'est pas de sa faute s'il faut dépasser les 200 km/h en Audi pour pas s'emmerder

Quelle propagande honteuse. Ca me rappelle la conversation que j'ai eu avec NicoNormand dans un autre post. Le gratteux qui a commis cette article ferait bien mieux d'aller décharger des palettes au Promocash du coin.

Euh... j'ai comme un trou de mémoire. C'était à quel sujet ?
De cet article, je retiens une chose. On fait tout un plat de son alcoolémie de 0.66. M'enfin bon, est-ce qu'on est vraiment rond comme une queue de pelle à 0.66 ? On reste en dessous de la barre des 0.8 qui était la norme il y a quelques années ! En revanche, ce qui est très con, c'est d'avoir entraîne son gamin dans cet exploit. Qu'il se viande, lui tout seuil, c'est un moindre mal. Mais qu'il prenne le risque de viander son gamin... c'est un peu irresponsable !

Nico_le_Normand a écrit :Euh... j'ai comme un trou de mémoire. C'était à quel sujet ?
De cet article, je retiens une chose. On fait tout un plat de son alcoolémie de 0.66. M'enfin bon, est-ce qu'on est vraiment rond comme une queue de pelle à 0.66 ? On reste en dessous de la barre des 0.8 qui était la norme il y a quelques années ! En revanche, ce qui est très con, c'est d'avoir entraîne son gamin dans cet exploit. Qu'il se viande, lui tout seuil, c'est un moindre mal. Mais qu'il prenne le risque de viander son gamin... c'est un peu irresponsable !

Pas réellement bourré avec 0.66 je suis d'accord mais par contre, rouler speed en ayant bu ne serait-ce qu'un verre, là je dis non...

Nico_le_Normand a écrit :Euh... j'ai comme un trou de mémoire. C'était à quel sujet ?

Au sujet de l'objectivité des journalistes. Là, c'est une caricature. L'article est clairement orienté. D'abord, il ne sert à rien et ensuite, c'est vachement utile de connaître le nom et le modèle de la voiture. Si ça c'est pas pour amuser du prolo, qu'est ce que c'est.

Il s'agit donc d'un relais du message gouvernemental et non d'une info.

Regarde aussi les articles dans Ouest-France qui relatent les exploits des "as du volant". Bonjour le ton vachtement moralisateur et bien pensant. Mais c'est aussi valable pour la radio. J'adore la chute des interventions des animateurs quand ils signalent la présence de contrôle radars (tiens, ils ont le droit, eux ?) : "respectez les limitations de vitesse pour la sécurité de tous".

On en revient toujours au même point de départ. La vitesse et encore la vitesse.

A titre personnel, j'ai décidé de ne plus donner les infos concernant les excès de vitesse. Pas non plus envie d'être la courroie de transmission des autorités préfectorales sur cette question. en revanche, je ne me gratte pas pour donner les emplacements de contrôles quand la préf nous les envoie... avec mention d'embargo... surtout quand il y a embargo !!!

Un pas en avant, un pas en arrière.
Tout çà sent bon l'improvisation.
M'enfin bon, pas sûr que ça passe. Les interdicteurs et répresseurs en tout genre vont y veiller.
Il ne faut pas empêcher les forces de l'ordre de travailler, comme dirait l'autre.

Dtcrt a écrit :Quelle propagande honteuse. Ca me rappelle la conversation que j'ai eu avec NicoNormand dans un autre post. Le gratteux qui a commis cette article ferait bien mieux d'aller décharger des palettes au Promocash du coin.

Tut tut. Un gratteux c'est un guitariste. Un journaliste en argot c'est un scribouillard, ou, plus recherché, un plumitif.

Et si la vraie raison du harcèlement dont les automobilistes sont l'objet au nom de la sécurité routière était là ?
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... L-32280515
Voilà un extrait qui résume tout.

Le Monde a écrit :Le ministre le répète souvent, en petit comité : au fond, en matière de sécurité publique et de délinquance, tout a été fait. Et les marges de manœuvre budgétaires sont nulles. Ce fin connaisseur de la machine policière a donc pesé sur l'organisation pour mettre plus de policiers sur le terrain : c'est le sens de la réforme des patrouilleurs et du grand ménage annoncé dans le maquis des délégations syndicales. Rien de bien spectaculaire ni même médiatique.

En clair, puisqu'on n'a (et n'aura)aucun bilan favorable à présenter en matière de lutte contre la délinquance, on essaye de se refaire une virginité sur le front le la prétendue "insécurité routière", avec des Perrichon et des Got comme relai d'opinion !!!

Tu vas chercher trop loin... La vérité c'est que c'est une banale histoire de lobbies industriels. Comme pour la plupart des lois, d'ailleurs (surtout celles faites a Bruxelles).

La difference etant qu'ici, grâce à la caution morale de la cause ("on sauve des vies"), les interets du lobby en question peuvent se permettre de s'opposer assez franchement à ceux du citoyen.